Países más limpios del mundo

 

Forbes
Por: Christopher Helman

martes 4 de mayo de 2010

 

Islandia es el país más limpio del mundo. Quizás resulte difícil de creer en estos momentos, cuando nubes de cenizas volcánicas dejan cientos de vuelos en tierra en todo el norte de Europa. Sin embargo, según los investigadores de las universidades de Yale y Columbia, la isla nórdica es la primera de 163 países en el índice de Rendimiento Medioambiental.

 

Los investigadores han asignado puntuaciones a los países, basándose en 25 indicadores, incluida la calidad del agua y del aire, emisiones de gases de efecto invernadero y los efectos del medioambiente en la salud de la población. (Si desea obtener más información sobre la metodología, haga clic aquí.) Una puntuación de 100 es excelente. Sierra Leona se encuentra en la última posición de la lista, con una puntuación de 32. Estados Unidos está hacia la mitad; su puntuación es de 63,5. Islandia ha conseguido los máximos honores, con una puntuación de 93,5, gracias a su gran reserva de agua limpia, un gran número de zonas naturales protegidas, un buen sistema de salud nacional y una gran cantidad de potencia geotérmica, normalmente limpia.

 

En fotos:

Los 10 países más limpios del mundo

Los 10 países más limpios del mundo

Los mayores proyectos de energía ecológica del mundo

Los productos más tóxicos del mundo

Los multimillonarios más ecologistas del mundo

 

¿El volcán Eyjafjalla logrará echar por tierra estos excelentes resultados cuando en 2012 los académicos vuelvan a hacer las pruebas? La respuesta es "no". "Nosotros no valoramos los desastres naturales", afirma Daniel Esty, catedrático de legislación medioambiental en la universidad de Yale, director del índice de desempeño medioambiental (EPI, Environmental Performance Index) y autor del aclamado libro Green to Gold. El índice está ponderado con una métrica que realiza un seguimiento del desempeño de los gobiernos con respecto a los objetivos de políticas medioambientales, como el acceso a agua potable y las condiciones de salubridad, protección del hábitat y emisiones industriales. La cantidad de dióxido de sulfuro que se emite debido al uso de combustibles cuenta, pero no así la que emiten los volcanes.

 

Hay dos formas de que un país llegue al primer puesto de la lista de EPI. La primera es ser un país bendecido con grandes reservas de agua limpia y un ecosistema variado, y no haberlo estropeado con un industrialismo desenfrenado. Por eso Cuba, Colombia y Costa Rica han recibido tan buenas puntuaciones.

 

La otra opción es que un país se haya industrializado y haya contaminado su medioambiente pero haya llegado a alcanzar la riqueza suficiente como para empezar a limpiarlo. Este es el caso de los países europeos: de los países que ocupan los treinta primeros puestos, más de la mitad son europeos.

 

"Cuanto más rico, más contaminado, pero solo hasta un cierto punto. Luego, empiezas a limpiar", explica Christine Kim, de la universidad de Yale y directora de investigación para el EPI.

 

Según Esty, Estados Unidos sigue mejorando. "Hace 40 años, Estados Unidos habría tenido una mala puntuación", como China (puesto 121) o la India (puesto 123). A medida que ha ido madurando, Estados Unidos ha hecho grandes esfuerzos para limpiar lagos, ríos y arroyos, y prácticamente toda la población dispone de acceso a agua potable. La calidad del aire también ha mejorado mucho en lugares como Los Ángeles. Además, como explica Esty, "ningún otro país administra mejor sus zonas forestales". A pesar de la plaga de los escarabajos del pino, que ha destruido millones de hectáreas de bosques en la costa oeste, "Estados Unidos se está reforestando muy rápidamente".

 

Todo esto suena muy bien así que, ¿por qué Estados Unidos está muy por debajo de los países europeos? "En Estados Unidos, la gente se sorprende de que Estados Unidos ocupe este puesto tan bajo. En Europa se sorprenden de que Estados Unidos ocupe este puesto tan alto", comenta Esty.

 

Esta diferencia de percepción se debe a las emisiones de gases de efecto invernadero, aspecto en el que Estados Unidos obtiene unos resultados bastante pobres debido al extenso uso que hacemos del carbón, que representa un 50% de la generación energética, y la utilización del coche para recorrer grandes distancias. Los países que están tan industrializados como Estados Unidos, como Japón (puesto 20), Alemania (17) y el Reino Unido (14) obtuvieron mejores resultados. Lo mejor que puede hacer Estados Unidos para mejorar su puntuación es darle un impulso fuerte a la generación de energía nuclear y el gas natural.

 

Sin embargo, ¿podremos superar alguna vez a Cuba, que está en novena posición? Bueno, la escasa base industrial de Cuba limita su contaminación, mientras que su servicio de salud pública contribuye a limitar las enfermedades relacionadas con el medioambiente. Al menos, esa es la historia que cuentan los datos.

 

"Algunos de los datos que nos llegan de Cuba están cocinados", afirma Esty. También hay ciertas dudas acerca de la veracidad de los datos de China. Por otra parte, la calidad de los datos de Estados Unidos es muy elevada debido a que "[en Estados Unidos] sí podemos publicar las malas noticias". A pesar de los recelos que pueda haber sobre los datos de Cuba, "nosotros no utilizamos nuestra opinión sobre los datos para bajar la valoración de un país".

 

Otro caso inusual es el de Bélgica, que está muy por detrás de sus vecinos Francia, Países Bajos y Alemania, y del resto de Europa Occidental. Bélgica está en el puesto 88, al mismo nivel que Ucrania y por debajo de todos los demás países de Europa. Los datos de Bélgica demuestran "unos resultados muy pobres, sistemáticos e irrefutables", afirma Esty. Menos energía nuclear, peor calidad del agua y menor protección de las zonas naturales.

 

Esty advierte que es más útil para los responsables del desarrollo de las políticas de los países comparar los resultados de un país con los de otros países que se encuentran en su mismo nivel. Los países con grandes áreas desérticas, inevitablemente tendrán dificultades para obtener puntuaciones altas debido a que no usan en absoluto la energía hidráulica (libre de emisiones), así como por su escasa diversidad ecológica. Sin embargo, en el estudio de 2010, por primera vez, los investigadores han decidido incluir la desalinización del agua marina como fuente de agua. Esto ayuda a los países ricos en petróleo, que pueden permitirse construir plantas desalinizadoras. (Consulte a este respecto el artículo "Making Sweet Water From (Almost) Perpetual Motion" -La obtención de agua potable de un movimiento (casi) perpetuo-.)

 

En este entorno de confusión respecto a las mediciones medioambientales, los regímenes basados en la producción de petróleo y gas, como Arabia Saudí (puesto 99) o Qatar (puesto 122) no reciben penalizaciones por sus exportaciones de hidrocarburos.

 

Esty afirma que de los 75 países que han proporcionado información a los investigadores del EPI, el más indignado ha sido Corea del Sur. Los surcoreanos, que se encuentran en el puesto 94 entre Gabón y Nicaragua, interpretan este estudio como un insulto que perjudica su estatus de nación desarrollada del primer mundo. El embajador de Corea del Sur ha presentado una protesta. Un burócrata llegó a llamar a la abuela de la directora de investigación, Christine Kim, a su casa de Corea del Sur, para quejarse. Probablemente el hecho de que la autoevaluación medioambiental de los surcoreanos, descaradamente amable con la situación de su país, tenga algo que ver con las malas puntuaciones de sus vecinos, China y Corea del Norte (puesto 147). Esty afirma que los datos sobre los bajos niveles de biodiversidad y considerable contaminación del aire no se han puesto en duda.

 

Un bastión de esperanza e ironía: el lugar con la mayor biodiversidad de la península de Corea es la zona desmilitarizada, afirma Esty. Lamentablemente, algunos de los ciervos solo tienen tres piernas, debido a las presencia de minas de tierra en la zona.